Auton päästöistä - vanha auto yhtä puhdas kuin uusikin

[Matti Kaki]

Kävin tuossa hakemassa Volvo 960 -97 leiman. Katsastusmies totesi,
että auto on kunnossa. Kysyin siinä päästömittauksen yhteydessä,
että kuinka paljon enemmän tämä pirssi saastuttaa kuin uusimmat
autot? Katsastaja kertoi, että tämä on ihan yhtä puhdas kuin
uudetkin ja päästöt muutenkin alhaiset.

Minulla kun on ollut sellainen käsitys, että uudemmat autot
olisivat puhtaampia kuin vanhat ja olen potenut huonoa omaatuntoa.
Eli totuus onkin siis se, että uudet autoto eivät saastuta sen
vähempää kuin vanhatkaan (katalysaattoriset) jos ne ovat kunnossa.

Toki menoveden kulutus on tässä bensiinikrematoriossani suuret
ja sitä kautta päästöjä tulee kaksinkertaisesti pikkuautoon
verrattuna. Toisaalta ajan nykyään hyvin vähän. Päästömittaus
kertoo seuraavaa (tasaväinen fontti, esim. courier):


Mittaus Joutokäynti Yli 2000 1/min
Mitattu Sallittu Mitattu Sallittu Yks
-------------------------------------------------------------------------
CO-pitoisuus 0 0,50 0,02 0,30 %
HC-pitoisuus 12 100 9 100 ppm
Lambda-arvo 1,00 0,97-1,03
CO2-pitoisuus 14,80 15,00 %
O2-pitoisuus 0,25 5,00 0,13 5,00 %


Kommentteja? Erityisesti CO2-pitoisuus kiinostaa. Pieni vai iso?

[Juha Lindblom]

Post by Matti Kaki
Kävin tuossa hakemassa Volvo 960 -97 leiman.
Toki menoveden kulutus on tässä bensiinikrematoriossani suuret
ja sitä kautta päästöjä tulee kaksinkertaisesti pikkuautoon
verrattuna.
Mittaus Joutokäynti Yli 2000 1/min
Mitattu Sallittu Mitattu Sallittu Yks
-------------------------------------------------------------------------
CO-pitoisuus 0 0,50 0,02 0,30 %
HC-pitoisuus 12 100 9 100 ppm
Lambda-arvo 1,00 0,97-1,03
CO2-pitoisuus 14,80 15,00 %
O2-pitoisuus 0,25 5,00 0,13 5,00 %
Kommentteja? Erityisesti CO2-pitoisuus kiinostaa. Pieni vai iso?

Mikä on kulutus? Se on totta että nuo juo paljon tehoihin nähden...

Omia mittauspapruja ei ole tallella mutta keskikulutus on tällä hetkellä
12.8l/100km joista 90% työmatkaa koti/työ noin 10km/suunta.

Pidemmällä matkalla keskikulutus tippuu sinne 8-9.5l/100km.
Kyseessä kohtuu iso farmari 2.9 24V tekniikalla jossa vaivaiset
207Hv/152Kw+automaatti/1780Kg omapaino.

[Miika Kahelin]

Post by Juha Lindblom

Post by Matti Kaki
Kävin tuossa hakemassa Volvo 960 -97 leiman.
Toki menoveden kulutus on tässä bensiinikrematoriossani suuret
ja sitä kautta päästöjä tulee kaksinkertaisesti pikkuautoon
verrattuna.
Mittaus Joutokäynti Yli 2000 1/min
Mitattu Sallittu Mitattu Sallittu Yks
-------------------------------------------------------------------------
CO-pitoisuus 0 0,50 0,02 0,30 %
HC-pitoisuus 12 100 9 100 ppm
Lambda-arvo 1,00 0,97-1,03
CO2-pitoisuus 14,80 15,00 %
O2-pitoisuus 0,25 5,00 0,13 5,00 %
Kommentteja? Erityisesti CO2-pitoisuus kiinostaa. Pieni vai iso?

Mikä on kulutus? Se on totta että nuo juo paljon tehoihin nähden...
Omia mittauspapruja ei ole tallella mutta keskikulutus on tällä hetkellä
12.8l/100km joista 90% työmatkaa koti/työ noin 10km/suunta.
Pidemmällä matkalla keskikulutus tippuu sinne 8-9.5l/100km.
Kyseessä kohtuu iso farmari 2.9 24V tekniikalla jossa vaivaiset
207Hv/152Kw+automaatti/1780Kg omapaino.

Kauhea juoppo. Mun takuulla tilavampi suunnilleen samanpainoinen kulkine
menee 6,5 l keskikulutuksella. Siistissä matka-ajossa karvan päälle 5.

Tehoja tosin vaan se nykykiisselille normaalit 140 hepoa.

No eipä ne tehot pelkästään kuluta vaan niiden käyttäminen. Osateholla
toiset koneet vaan pelaa paremmalla hyötysuhteella kuin toiset.

Ei siinä päästöjen CO2 pitoisuudessa ole kummoista eroa jos ne muuten on
kohdallaan, CO2 päästöjen määrään vaikuttaa sen poltetun polttoaineen
määrä ja sitä kautta suuremmat määrät pakokaasuja joiden co2 pitoisuudet
on suunnilleen samalla tasolla vehkeestä riippumatta jos kone on
kunnossa, eikä esim tupruta häkää niin vietävästi.

--
MK

[Matti Kaki]

Post by Juha Lindblom

Post by Matti Kaki
Kävin tuossa hakemassa Volvo 960 -97 leiman.
Toki menoveden kulutus on tässä bensiinikrematoriossani suuret
ja sitä kautta päästöjä tulee kaksinkertaisesti pikkuautoon
verrattuna.
Mittaus Joutokäynti Yli 2000 1/min
Mitattu Sallittu Mitattu Sallittu Yks
-------------------------------------------------------------------------
CO-pitoisuus 0 0,50 0,02 0,30 %
HC-pitoisuus 12 100 9 100 ppm
Lambda-arvo 1,00 0,97-1,03
CO2-pitoisuus 14,80 15,00 %
O2-pitoisuus 0,25 5,00 0,13 5,00 %
Kommentteja? Erityisesti CO2-pitoisuus kiinostaa. Pieni vai iso?

Mikä on kulutus? Se on totta että nuo juo paljon tehoihin nähden...

Ajelen lähinnä kaupungissa jossa kulutus hirmuinen mutta matka-ajossa
suunnilleen tasan 10 l / 100 km. Keskimäärin on ollut 14 l / 100 km.

[Mika Iisakkila]

Post by Matti Kaki
Ajelen lähinnä kaupungissa jossa kulutus hirmuinen mutta matka-ajossa
suunnilleen tasan 10 l / 100 km. Keskimäärin on ollut 14 l / 100 km.

Yli puolet 6.4-litraisen (ja automaattivaihteisen) Cadillacin kaikkien
aikojen keskikulutuksesta. Järkyttävää.

Mainittakoon nyt tässä se seikka, jota suuri osa kansasta tuskin on
tajunnut, mainosmiehistä puhumattakaan: nykyautojen katalysaattorit
tai mikään muukaan tekniikka ei itse asiassa vähennä hiilidioksidi-
päästöjä juuri ollenkaan. Ainoa parannus on tarkemmin säätyvän
polttoaineseoksen ansiota, eikä se ero suinkaan liiku missään
kertaluokissa. Joku 70-luvun Fiat 127 tai Corolla kunnossa ollessaan
olisi hiilidioksidipäästöiltään todellinen ekoauto, eiväthän ne
kuluttaneet juuri mitään.

(Hiilivety- ja typpioksidipäästöt ovat sitten toinen juttu, mutta
eihän niistä jaksa kukaan puhua mitään.)

[Nimimerkkitrolli]

Post by Mika Iisakkila
Mainittakoon nyt tässä se seikka, jota suuri osa kansasta tuskin on
tajunnut, mainosmiehistä puhumattakaan: nykyautojen katalysaattorit
tai mikään muukaan tekniikka ei itse asiassa vähennä hiilidioksidi-

Ei kai katalysaattorin ole koskaan noin väitettykään tekevän. Olen
käsittänyt, että se on autoissa oikeasti myrkyllisiä päästöjä varten.

[J.P]

Post by Nimimerkkitrolli

Post by Nimimerkkitrolli
Ei kai katalysaattorin ole koskaan noin väitettykään tekevän. Olen

käsittänyt, että se on autoissa oikeasti myrkyllisiä päästöjä varten.

Joo taitaa katalysaattori jopa hieman lisätä hiilidioksidi päästöjä.

[Mika Iisakkila]

Post by Nimimerkkitrolli

Post by Mika Iisakkila
Mainittakoon nyt tässä se seikka, jota suuri osa kansasta tuskin on
tajunnut, mainosmiehistä puhumattakaan: nykyautojen katalysaattorit
tai mikään muukaan tekniikka ei itse asiassa vähennä hiilidioksidi-

Ei kai katalysaattorin ole koskaan noin väitettykään tekevän. Olen
käsittänyt, että se on autoissa oikeasti myrkyllisiä päästöjä varten.

No menepä kysymään joltain kadunmieheltä, mikä hänen mielestään on
uusien ja vanhojen autojen hiilidioksidipäästöjen ero, ja mistä se
johtuu.

[Tapio V.]

Post by Mika Iisakkila
No menepä kysymään joltain kadunmieheltä, mikä hänen mielestään on
uusien ja vanhojen autojen hiilidioksidipäästöjen ero, ja mistä se
johtuu.

Mitähän se kadunmies sitten kuvittelee katalysaattorista ulos tulevan?
Vai luuleeko hän, että katalysaattori on joku musta aukko, joka imee
loputtomiin hiilidioksidia?

Tapsa

[Mika Iisakkila]

Post by Tapio V.
Mitähän se kadunmies sitten kuvittelee katalysaattorista ulos tulevan?
Vai luuleeko hän, että katalysaattori on joku musta aukko, joka imee
loputtomiin hiilidioksidia?

Kadunmies saattaa kuvitella kaikenlaista kun ei tiedä muuta kuin että
uusissa on autoissa on joku katalinaattori, joka vähentää päästöjä, ja
siten ne saastuttavat vähemmän kuin vanhat autot.

[Juha Ruismäki]

Post by Tapio V.
Mitähän se kadunmies sitten kuvittelee katalysaattorista ulos
tulevan? Vai luuleeko hän, että katalysaattori on joku musta
aukko, joka imee loputtomiin hiilidioksidia?

Eikun se luulee että kasvihuoneilmiö johtuu ilmansaasteista ja
kun tehdään vähemmän saastuttavia autoja niin se auttaa
ilmastonmuutokseenkin. Tämä luulo sopii erinomaisen hyvin
autotehtaille niin että sitä ei vahingossakaan oikaista.

VTT:lle joku teekkari teki uutiskynnyksen ylittäneen dippatyön,
jossa todetaan että käytön kasvihuonepäästöjen vähennys kuittaa
nopeasti valmistuksen päästöt. Oletuksena taisi vaan olla, että
se 10 litraa kuluttava volvo vaihdetaan alle 6 litraa kuluttavaan
pikkuautoon ja vanha volvo pistetään paaliin eikä myydä
eteenpäin. Joku voisi kaivaa linkinkin, ainakin tiivistelmä
löytyi verkosta.

Sellainen fiksu neuvo siinä muistaakseni oli, että vähän
kilometrejä ajavalta ympäristöteko oli ostaa markkinoilta
pois paljon kuluttava käytetty auto.

Juha

[Kare Pietilä]

Post by Matti Kaki
Minulla kun on ollut sellainen käsitys, että uudemmat autot
olisivat puhtaampia kuin vanhat ja olen potenut huonoa omaatuntoa.
Eli totuus onkin siis se, että uudet autoto eivät saastuta sen
vähempää kuin vanhatkaan (katalysaattoriset) jos ne ovat kunnossa.

Tätä se autokauppiaiden liiton ja autonvalmistajien aktiivinen
lobbaus teettää.

Uuden auton valmistus kuormittaa ympäristöä kuitenkin enemmän
kuin sen koko elinkaaren aikana tuottama pakokaasu! Se teelu-
sikallinen mikä edistyneellä moottorinohjauksella ja muulla
humpuukilla ehkä voitetaan hävitään moninkertaisesti kun auto-
jen lisääntynyttä massaa raahataan mukana.

Tosiasiassa se onkin siis VANHA AUTO, joka on ympäristöteko,
mutta eihän tätä vaihtoehtoa kukaan mainosta kun se ei tuo
rahaa kenekään kassaan!

[Nimimerkkitrolli]

Post by Kare Pietilä
Tosiasiassa se onkin siis VANHA AUTO, joka on ympäristöteko,
mutta eihän tätä vaihtoehtoa kukaan mainosta kun se ei tuo
rahaa kenekään kassaan!

Edelleen pieleen: ei autoa ollenkaan on se ympäristöteko. Tätäkään
vaihtoehtoa ei kukaan mainosta, koska kyllähän miehellä nyt auto pitää
olla.

[Kauno Saario]

Post by Kare Pietilä
Uuden auton valmistus kuormittaa ympäristöä kuitenkin enemmän
kuin sen koko elinkaaren aikana tuottama pakokaasu!

Ei pidä paikkaansa, lähde alla:
http://www2.lut.fi/kete/teke/teke/kklemola/carsof2006-lifecycle/cars2006-EU15-energyconsumption.pdf

Kauno.

[Kare Pietilä]

Post by Kauno Saario
http://www2.lut.fi/kete/teke/teke/kklemola/carsof2006-lifecycle/cars2006-EU15-energyconsumption.pdf

Riippuu tarkastelutavasta. Pelkkä energiatasevertailu ei ainakaan
omasta mielestäni kuvaa kovinkaan hyvin ympäristölle aiheutettua
vahinkoa vaikka miellyttää taatusti autonvalmistajia ja autokaupan
edustajia!

[Jukka Töyrylä]

Post by Kare Pietilä

Post by Kauno Saario
http://www2.lut.fi/kete/teke/teke/kklemola/carsof2006-lifecycle/cars2006-EU15-energyconsumption.pdf

Riippuu tarkastelutavasta. Pelkkä energiatasevertailu ei ainakaan
omasta mielestäni kuvaa kovinkaan hyvin ympäristölle aiheutettua
vahinkoa vaikka miellyttää taatusti autonvalmistajia ja autokaupan
edustajia!

Eilen Stenalla päällikkö kertoi, että tuomalla "vanhan" eli 0-25 v auton
heille, siitä päätyy kierrätykseen niin suuri osa, että uuden auton
ensimmäisten 10 000 km hiilidioksidipäästöt tulee sillä kuitattua, olettaen
että tilannetta verrataan siihen, että vastaava määrä uuden auton
raaka-aineista tuotettaisi neitseellisestä materiaalista.

Samalla kyllä myönsi, että vaikka laskelma sinällään on oikeista luvuista
oikein tehty, voidaan samoista lähtökohdista saada myös muita lopputuloksia.

[Teemu Uusi-Esko]

Post by Kare Pietilä
Tosiasiassa se onkin siis VANHA AUTO, joka on ympäristöteko,
mutta eihän tätä vaihtoehtoa kukaan mainosta kun se ei tuo
rahaa kenekään kassaan!

Heh, minäpä vaihdoin "ekoautoon", ainakin vanhaan verrattuna. Se on
hieman lyhyempi ja kapeampi, kuluttaa hieman vähemmän kuin edellinen ja
siinä on katalysaattori. Tosin tämä nykyinen painaa 120kg enemmän,
moottorissa on puoli litraa iskutilavuutta, 15hv ja kaksi sylinteriä
enemmän...


-Teemu-

[Ilkka Haapavirta]

Post by Teemu Uusi-Esko

Post by Kare Pietilä
Tosiasiassa se onkin siis VANHA AUTO, joka on ympäristöteko,
mutta eihän tätä vaihtoehtoa kukaan mainosta kun se ei tuo
rahaa kenekään kassaan!

Heh, minäpä vaihdoin "ekoautoon", ainakin vanhaan verrattuna. Se on
hieman lyhyempi ja kapeampi, kuluttaa hieman vähemmän kuin edellinen ja
siinä on katalysaattori. Tosin tämä nykyinen painaa 120kg enemmän,
moottorissa on puoli litraa iskutilavuutta, 15hv ja kaksi sylinteriä
enemmän...

Moottoritekniikka on kehittynyt niin paljon, että vanhan auton vaihtaminen
uudempaan samanlaiseen tai jopa isompaan voi tosiaan olla ympäristöteko
ainakin puhtaasti (no pun intended) CO2 -mielessä.

Esim omalla kohdallani olisi:
Freelander 2.5 V6 2004: teho 130 kW, paino 1640 kg, CO2 298.
Freelander2 3.2 i6 2008: teho 171 kW, paino 1895 kg, CO2 265.

Ilkka

[Juha Lindblom]

Post by Ilkka Haapavirta
Moottoritekniikka on kehittynyt niin paljon, että vanhan auton vaihtaminen
uudempaan samanlaiseen tai jopa isompaan voi tosiaan olla ympäristöteko
ainakin puhtaasti (no pun intended) CO2 -mielessä.
Freelander 2.5 V6 2004: teho 130 kW, paino 1640 kg, CO2 298.
Freelander2 3.2 i6 2008: teho 171 kW, paino 1895 kg, CO2 265.

Kannattaisko vaihtaa jos ottaa huomioon valmistuksen aikana tulevat
saasteet?

[Jukka Töyrylä]

Post by Juha Lindblom

Post by Ilkka Haapavirta
Moottoritekniikka on kehittynyt niin paljon, että vanhan auton
vaihtaminen uudempaan samanlaiseen tai jopa isompaan voi tosiaan olla
ympäristöteko ainakin puhtaasti (no pun intended) CO2 -mielessä.
Freelander 2.5 V6 2004: teho 130 kW, paino 1640 kg, CO2 298.
Freelander2 3.2 i6 2008: teho 171 kW, paino 1895 kg, CO2 265.

Kannattaisko vaihtaa jos ottaa huomioon valmistuksen aikana tulevat
saasteet?

Mitä niitä enää spekuloimaan, kun molemmat on jo tehty.

[Jukka Pakkanen]

Post by Jukka Töyrylä

Post by Juha Lindblom

Post by Ilkka Haapavirta
Moottoritekniikka on kehittynyt niin paljon, että vanhan auton
vaihtaminen uudempaan samanlaiseen tai jopa isompaan voi tosiaan olla
ympäristöteko ainakin puhtaasti (no pun intended) CO2 -mielessä.
Freelander 2.5 V6 2004: teho 130 kW, paino 1640 kg, CO2 298.
Freelander2 3.2 i6 2008: teho 171 kW, paino 1895 kg, CO2 265.

Kannattaisko vaihtaa jos ottaa huomioon valmistuksen aikana tulevat
saasteet?

Mitä niitä enää spekuloimaan, kun molemmat on jo tehty.

Nuo kaksi tuskin ovat ainoat kappaleet maailmassa. Sitä mitä ostetaan
valmistetaan lisää.

[Ilkka Haapavirta]

"Juha Lindblom" kirjoitti

Post by Juha Lindblom

Post by Ilkka Haapavirta
Moottoritekniikka on kehittynyt niin paljon, että vanhan auton
vaihtaminen uudempaan samanlaiseen tai jopa isompaan voi tosiaan olla
ympäristöteko ainakin puhtaasti (no pun intended) CO2 -mielessä.
Freelander 2.5 V6 2004: teho 130 kW, paino 1640 kg, CO2 298.
Freelander2 3.2 i6 2008: teho 171 kW, paino 1895 kg, CO2 265.

Kannattaisko vaihtaa jos ottaa huomioon valmistuksen aikana tulevat
saasteet?

Mitä niitä enää spekuloimaan, kun molemmat on jo tehty.

Tuon takia nimenomaan mainitsin erikseen, että "puhtaasti CO2 -mielessä",
koska itsekin ajattelen, että jo valmiiksi tehty, Suomeen tuotu ja
vaihtohallissa seisova auto olisi tuossa mielessä vielä parempi.
Silloin voisi melkein ajatella jopa tällaista: ;^)
4.2 V8: teho 287 kW, paino 2535 kg, CO2 374.

Ilkka

[Juuso]

Eikö tuo CO2 pitoisuus ole peräisin keskikulutuksesta
ja käsittääkseni ko. arvo saadaan laskennallisesti.
Siksi se ei vastaa katsastuksessa pakoputken päästä saatuja arvoja.
Vanhan ja uuden dieselin päästöjen vertaaminen antaa jonkilaisen kuvan
kehityksestä
nykyisin turbodieselin k-arvo on alle 3,4 .
Kävin hiljattain katsatuksessa omalla turbodieselillä ja mittari näytti 0,00
kahden desimaalin
tarkkuudella, useiden yritysten jälkeen arvoksi saatiin vihdoin 0,01
terv . nokinenä

[Teemu Uusi-Esko]

Post by Ilkka Haapavirta
Moottoritekniikka on kehittynyt niin paljon, että vanhan auton vaihtaminen
uudempaan samanlaiseen tai jopa isompaan voi tosiaan olla ympäristöteko
ainakin puhtaasti (no pun intended) CO2 -mielessä.

Enpä ole perehtynyt noiden CO2-lukuihin mutta aika näyttää miten päin
kulutus sitten todellisuudessa asettuu. Vanhahan oli '87 Volvo 740
Turbo 2,3 automaatti, nykyinen on '93 MB 280E A.


-Teemu-

[Sampo Mattila]

Post by Ilkka Haapavirta
Moottoritekniikka on kehittynyt niin paljon,

No näinhän luulisi. Vajaavetoisten pikkukotteroiden kulutukset
ovatkin melkein tasoissa (käsittääkseni).

Post by Ilkka Haapavirta
Freelander 2.5 V6 2004: teho 130 kW, paino 1640 kg, CO2 298.
Freelander2 3.2 i6 2008: teho 171 kW, paino 1895 kg, CO2 265.

Oikeissa maastureissa taas on hämmentävää eroa. Diesel automaatteja:

LC m.tilavuus 2982 teho 127 kW paino 2035 kg CO2 238
disco3 m.tilavuus 2720 teho 140 kW paino 2504 kg CO2 270
Pajero m.tilavuus 3200 teho 125 kW paino 2330 kg CO2 280
Patrol m.tilavuus 2953 teho 118 kW paino 2530 kg CO2 313

Nuo kaksi reippaammin kuluttavaa ovat vielä normaalisti
kaksivetoisia!!

[Kake]

Tuo päästömittaus lappu kertoo vaan eri tavaroiden suhteen, % / ppm, eli ei
esim. sitä millä nyt autoja markkinoidaan (hiilidioksidipäästöt Co2 g/km).
Ei ton lapun perusteella voi sano saastuttaako autosi paljon vai vähän.
Arvatenki paljon verrattuna tämän päivän moottoreihin.

Post by Matti Kaki
Kävin tuossa hakemassa Volvo 960 -97 leiman. Katsastusmies totesi,
että auto on kunnossa. Kysyin siinä päästömittauksen yhteydessä,
että kuinka paljon enemmän tämä pirssi saastuttaa kuin uusimmat
autot? Katsastaja kertoi, että tämä on ihan yhtä puhdas kuin
uudetkin ja päästöt muutenkin alhaiset.
Minulla kun on ollut sellainen käsitys, että uudemmat autot
olisivat puhtaampia kuin vanhat ja olen potenut huonoa omaatuntoa.
Eli totuus onkin siis se, että uudet autoto eivät saastuta sen
vähempää kuin vanhatkaan (katalysaattoriset) jos ne ovat kunnossa.
Toki menoveden kulutus on tässä bensiinikrematoriossani suuret
ja sitä kautta päästöjä tulee kaksinkertaisesti pikkuautoon
verrattuna. Toisaalta ajan nykyään hyvin vähän. Päästömittaus
Mittaus Joutokäynti Yli 2000 1/min
Mitattu Sallittu Mitattu Sallittu Yks
-------------------------------------------------------------------------
CO-pitoisuus 0 0,50 0,02 0,30 %
HC-pitoisuus 12 100 9 100 ppm
Lambda-arvo 1,00 0,97-1,03
CO2-pitoisuus 14,80 15,00 %
O2-pitoisuus 0,25 5,00 0,13 5,00 %
Kommentteja? Erityisesti CO2-pitoisuus kiinostaa. Pieni vai iso?
--
Matti Kaki at iki dot fi http://www.mattikaki.fi
=========== Location: 60.414 N 25.097 E ===========
Navigare Necesse Est - Vivere Non Est Necesse

[Matti Kaki]

Post by Kake

Post by Matti Kaki
Kävin tuossa hakemassa Volvo 960 -97 leiman. Katsastusmies totesi,
että auto on kunnossa. Kysyin siinä päästömittauksen yhteydessä,
että kuinka paljon enemmän tämä pirssi saastuttaa kuin uusimmat
autot? Katsastaja kertoi, että tämä on ihan yhtä puhdas kuin
uudetkin ja päästöt muutenkin alhaiset.
Minulla kun on ollut sellainen käsitys, että uudemmat autot
olisivat puhtaampia kuin vanhat ja olen potenut huonoa omaatuntoa.
Eli totuus onkin siis se, että uudet autoto eivät saastuta sen
vähempää kuin vanhatkaan (katalysaattoriset) jos ne ovat kunnossa.
Toki menoveden kulutus on tässä bensiinikrematoriossani suuret
ja sitä kautta päästöjä tulee kaksinkertaisesti pikkuautoon
verrattuna. Toisaalta ajan nykyään hyvin vähän. Päästömittaus
Mittaus Joutokäynti Yli 2000 1/min
Mitattu Sallittu Mitattu Sallittu Yks
-------------------------------------------------------------------------
CO-pitoisuus 0 0,50 0,02 0,30 %
HC-pitoisuus 12 100 9 100 ppm
Lambda-arvo 1,00 0,97-1,03
CO2-pitoisuus 14,80 15,00 %
O2-pitoisuus 0,25 5,00 0,13 5,00 %

Tuo päästömittaus lappu kertoo vaan eri tavaroiden suhteen, % / ppm, eli ei
esim. sitä millä nyt autoja markkinoidaan (hiilidioksidipäästöt Co2 g/km).
Ei ton lapun perusteella voi sano saastuttaako autosi paljon vai vähän.
Arvatenki paljon verrattuna tämän päivän moottoreihin.

Miksi sitten katsastusinsinööri niin väitti? Että autoni siis saastuttaa
yhtä vähän kuin aivan uusimmatkin. Voiko tuota mitattua CO2-pitoisuutta
mitenkään verrata nykyisten kanssa vai tulisiko se mitata normien mukaan
käytännön ajossa ennen kuin voi tehdä mitään päätelmiä? Mitä nykyauto
mahtaa antaa katsastuksessa CO2-pitoisuuksiksi prosentteina?

[Tapio Peltonen]

Post by Matti Kaki
Miksi sitten katsastusinsinööri niin väitti? Että autoni siis saastuttaa
yhtä vähän kuin aivan uusimmatkin.

Tarkoitti muita kuin CO2-päästöjä. CO2 nyt kuitenkin on paikallisesti
täysin harmiton aine, ja hiilivetyjen palaessa puhtaasti lopputuote on
vettä ja hiilidioksidia.

Post by Matti Kaki
Voiko tuota mitattua CO2-pitoisuutta mitenkään verrata nykyisten kanssa
vai tulisiko se mitata normien mukaan käytännön ajossa ennen kuin voi
tehdä mitään päätelmiä?

CO2-päästöt ovat suoraan verrannollisia polttoaineen kulutukseen.
Käytetty polttoainekin tietysti vaikuttaa jonkin verran, lyhytketjuiset
hiilivedyt tuottavat suhteessa vähemmän hiilidioksidia ja enemmän vettä.
Tähän ei tosin voi omalla toiminnallaan vaikuttaa, koska bensiini on
ilmasto-olojen mukaan säädetty hiilivetyseos, jossa pyritään käyttämään
niin kevyitä komponentteja kuin säätila sallii. Maakaasu ja propaani,
joita molempia voidaan käyttää hieman säädetyn bensiinimoottorin
polttoaineena, ovat molemmat keskimäärin palaessaan vähemmän
hiilidioksidia tuottavia kuin bensiini.

[Joakim Majander]

Post by Matti Kaki
Miksi sitten katsastusinsinööri niin väitti? Että autoni siis saastuttaa
yhtä vähän kuin aivan uusimmatkin. Voiko tuota mitattua CO2-pitoisuutta
mitenkään verrata nykyisten kanssa vai tulisiko se mitata normien mukaan
käytännön ajossa ennen kuin voi tehdä mitään päätelmiä? Mitä nykyauto
mahtaa antaa katsastuksessa CO2-pitoisuuksiksi prosentteina?

Bensiinimoottorin pakokaasumittauksessa CO2-pitoisuuden pitää olla
niin korkea kuin mahdollista. Tällöin pakokaasussa ei ole jäljellä
myrkyllistä CO:ta, koneeseen ei ole syötetty liikaa ilmaa (happea),
kaikki bensa on palanut (HC=0) jne. Hyvä arvo on 15-16%.

Pakokaasusta CO2 on se puhtain, joka ei ole suoraan haitaksi
ympäristölle, mutta edistää mahdollisesti kasvihuoneilmiötä. No
tietysti typpi ja happi ovat vielä "puhtaampia", kun ovat kotoisin
koneen imemästä ilmasta sellaisenaan.

Paljon vahingollisempia ovat CO (tappavaa), rikki- ja typpiyhdisteet,
pienhiukkaset (mahdollisesti karsinogeenisiä ja keuhkoja pilaavia,
erityisesti dieseleiden ongelma) jne., mutta ne ovat viime vuosina
jäänet kasvihuonekaasujen varjoon julkisessa keskustelussa.

Joakim

[Toni Arte]

Post by Matti Kaki
Miksi sitten katsastusinsinööri niin väitti? Että autoni siis saastuttaa
yhtä vähän kuin aivan uusimmatkin. Voiko tuota mitattua CO2-pitoisuutta
mitenkään verrata nykyisten kanssa vai tulisiko se mitata normien mukaan
käytännön ajossa ennen kuin voi tehdä mitään päätelmiä? Mitä nykyauto
mahtaa antaa katsastuksessa CO2-pitoisuuksiksi prosentteina?

Tavallinen bensiinimoottori toimii stökiömetrisiellä seoksella, eli ilma
ja bensiini menevät 'tasan', niin että kaikki bensiinin sisältämä hiili
ja vety poltetaan siten että kaikki ilman sisältämä happi tulee
käytettyä. Eli lopputuloksessa CO, HC ja O2 pitäisi olla mahdollisimman
lähellä nollaa. Ja CO2 taas on tuo luokkaa 15% väkisinkin, kun kerran
kaikki happi pitää käyttää hiilen ja vedyn polttamiseen.

Kiinnostava tieto on tietysti CO2:n määrä, grammaa per kilometri. Mutta
yhtä hyvin voidaan puhua siitä paljonko auto kuluttaa bensiinä per sata
kilometriä. Lähinnä tuo CO2 on yksikkö joka on yhteismitallinen sekä
diesel- että bensiiniautoille.

Se missä nämä EURO3, EURO4, EURO5 jne. rajat näkyvät on palamattomien
hiilivetyjen, hään sekä typen oksidien määrät. Päästörajat kiristyvät
koko ajan. Mutta esimerkiksi typen oksideja ei mitata katsastuksessa
ollenkaan, ja muutenkin katsastuksen raja-arvot ovat kaikille
katalysaattoriautoille (bensa) samat.
--
Toni

[Mika Iisakkila]

Post by Matti Kaki
Toki menoveden kulutus on tässä bensiinikrematoriossani suuret
ja sitä kautta päästöjä tulee kaksinkertaisesti pikkuautoon
verrattuna.

No kun se on kerran kunnossa, niin CO2-päästöjä on erinomaisen helppoa
verrata suoraan muihin kunnossa oleviin ajoneuvohin: vertaa
bensankulutusta. Värkkisi siis saastuttaa luisk liusk -automaatteineen
helposti noin tuplaten pienhköön nyky (tai vähän vanhempaankin)
-autoon verrattuna.

Post by Matti Kaki
Toisaalta ajan nykyään hyvin vähän.

No niin minäkin olen vissiin ajanut Cadillacilla viimeisen vuoden
sisään alle 500 km, mutta en minä ala sitä ympäristötekona palvomaan.
Vaikka toki se sitäkin on, kun on pitänyt aina jonkun poissa uuden
auton ikeestä jo kohta 50 vuotta.

[Mr. Turkinkalkkuna]

Post by Mika Iisakkila
bensankulutusta. Värkkisi siis saastuttaa luisk liusk -automaatteineen
helposti noin tuplaten pienhköön nyky (tai vähän vanhempaankin)
-autoon verrattuna.

Post by Matti Kaki
Toisaalta ajan nykyään hyvin vähän.

No niin minäkin olen vissiin ajanut Cadillacilla viimeisen vuoden
sisään alle 500 km, mutta en minä ala sitä ympäristötekona palvomaan.
Vaikka toki se sitäkin on, kun on pitänyt aina jonkun poissa uuden
auton ikeestä jo kohta 50 vuotta.
--

Cadillacin omistajana tietänet mikä on ero sen ja jonkin kopallisen
ruohonleikkurin välillä? Ne kilometrit Caddylla eivät kai ole kurjuutta?

[user]

Post by Matti Kaki
Minulla kun on ollut sellainen käsitys, että uudemmat autot
olisivat puhtaampia kuin vanhat ja olen potenut huonoa omaatuntoa.

Ei kannata potea mitään huonoa omaatuntoa, muutaman litran isompi kulutus ja
päästö ei vaikuta hevon vittuakaan tässä maailmassa jossa suurimmat
saastuttajat päästävät paskaa taivaalle ziljoona kertaa enempi ku sun
volvos. Sittenkun kiinassa ja tuollapäin tajutaan heidän päästöjen suuruus
ja asialle oikeasti tehdään jotain voi alkaa itse miettiä mitä voisi tehdä
ympäristön eteen täällä puhtaassa suomesssa.

[Mikko Saukkoriipi]

Post by user

Post by Matti Kaki
Minulla kun on ollut sellainen käsitys, että uudemmat autot
olisivat puhtaampia kuin vanhat ja olen potenut huonoa omaatuntoa.

Ei kannata potea mitään huonoa omaatuntoa, muutaman litran isompi kulutus ja
päästö ei vaikuta hevon vittuakaan tässä maailmassa jossa suurimmat
saastuttajat päästävät paskaa taivaalle ziljoona kertaa enempi ku sun
volvos. Sittenkun kiinassa ja tuollapäin tajutaan heidän päästöjen suuruus
ja asialle oikeasti tehdään jotain voi alkaa itse miettiä mitä voisi tehdä
ympäristön eteen täällä puhtaassa suomesssa.

Suomalainen tuottaa yhä noin kolme kertaa enemmän päästöjä kuin
kiinalainen, niin voit alkaa opettaa kiinalaisia siinä vaiheessa kun
olet saanut omat päästösi kuntoon.

[user]

Post by Mikko Saukkoriipi

Post by user

Post by Matti Kaki
Minulla kun on ollut sellainen käsitys, että uudemmat autot
olisivat puhtaampia kuin vanhat ja olen potenut huonoa omaatuntoa.

Ei kannata potea mitään huonoa omaatuntoa, muutaman litran isompi kulutus
ja päästö ei vaikuta hevon vittuakaan tässä maailmassa jossa suurimmat
saastuttajat päästävät paskaa taivaalle ziljoona kertaa enempi ku sun
volvos. Sittenkun kiinassa ja tuollapäin tajutaan heidän päästöjen
suuruus ja asialle oikeasti tehdään jotain voi alkaa itse miettiä mitä
voisi tehdä ympäristön eteen täällä puhtaassa suomesssa.

Suomalainen tuottaa yhä noin kolme kertaa enemmän päästöjä kuin
kiinalainen, niin voit alkaa opettaa kiinalaisia siinä vaiheessa kun olet
saanut omat päästösi kuntoon.

Ai vain niinkö, oletkos koskaan käynyt kiinassa? Onko siellä puhdas ja
raikas ilma jota on kiva hengitellä? Ovatko kiinan joet 3x puhtaammat kuin
suomessa? täh? Mietippä vähän tarkemmin ennenkuin alat jauhaa paskaa.

[Mikko Saukkoriipi]

Post by user

Post by Mikko Saukkoriipi

Post by user

Post by Matti Kaki
Minulla kun on ollut sellainen käsitys, että uudemmat autot
olisivat puhtaampia kuin vanhat ja olen potenut huonoa omaatuntoa.

Ei kannata potea mitään huonoa omaatuntoa, muutaman litran isompi kulutus
ja päästö ei vaikuta hevon vittuakaan tässä maailmassa jossa suurimmat
saastuttajat päästävät paskaa taivaalle ziljoona kertaa enempi ku sun
volvos. Sittenkun kiinassa ja tuollapäin tajutaan heidän päästöjen
suuruus ja asialle oikeasti tehdään jotain voi alkaa itse miettiä mitä
voisi tehdä ympäristön eteen täällä puhtaassa suomesssa.

Suomalainen tuottaa yhä noin kolme kertaa enemmän päästöjä kuin
kiinalainen, niin voit alkaa opettaa kiinalaisia siinä vaiheessa kun olet
saanut omat päästösi kuntoon.

Ai vain niinkö, oletkos koskaan käynyt kiinassa? Onko siellä puhdas ja
raikas ilma jota on kiva hengitellä? Ovatko kiinan joet 3x puhtaammat kuin
suomessa? täh? Mietippä vähän tarkemmin ennenkuin alat jauhaa paskaa.

Ei nyt minua hirveästi kiinnosta millaista myrkkyä he siellä hengittävät
tai juovat, kyllä täällä Helsingissä on suurimmaksi osaksi ihan
kotimaiset saasteet. Asukasta kohden he kuitenkin tuottavat
merkittävästi vähemmän hiilidioksidia kuin suomalaiset. Heidän
paikallinen ilmanlaatunsa on mulle yks hailee.

[user]

Post by Mikko Saukkoriipi

Post by user

Post by Mikko Saukkoriipi

Post by user

Post by Matti Kaki
Minulla kun on ollut sellainen käsitys, että uudemmat autot
olisivat puhtaampia kuin vanhat ja olen potenut huonoa omaatuntoa.

Ei kannata potea mitään huonoa omaatuntoa, muutaman litran isompi
kulutus ja päästö ei vaikuta hevon vittuakaan tässä maailmassa jossa
suurimmat saastuttajat päästävät paskaa taivaalle ziljoona kertaa
enempi ku sun volvos. Sittenkun kiinassa ja tuollapäin tajutaan heidän
päästöjen suuruus ja asialle oikeasti tehdään jotain voi alkaa itse
miettiä mitä voisi tehdä ympäristön eteen täällä puhtaassa suomesssa.

Suomalainen tuottaa yhä noin kolme kertaa enemmän päästöjä kuin
kiinalainen, niin voit alkaa opettaa kiinalaisia siinä vaiheessa kun
olet saanut omat päästösi kuntoon.

Ai vain niinkö, oletkos koskaan käynyt kiinassa? Onko siellä puhdas ja
raikas ilma jota on kiva hengitellä? Ovatko kiinan joet 3x puhtaammat
kuin suomessa? täh? Mietippä vähän tarkemmin ennenkuin alat jauhaa
paskaa.

Ei nyt minua hirveästi kiinnosta millaista myrkkyä he siellä hengittävät
tai juovat, kyllä täällä Helsingissä on suurimmaksi osaksi ihan kotimaiset
saasteet. Asukasta kohden he kuitenkin tuottavat merkittävästi vähemmän
hiilidioksidia kuin suomalaiset. Heidän paikallinen ilmanlaatunsa on mulle
yks hailee.

Kumpi vaikuttaa enemmän maapallon tilaan, pieni helsinki jossa hieman on
saasteita joinakin päivinä taivaalla vai kiinan helvetin paljon isommat
kaupungit joissa ei voi kohta ilman happinaamaria kulkea? Tosiasia on se
että suomen saasteet ovat sääsken pieru saharassa maapallon suurten
saastuttajien joukossa. Katsos tämä maapallo on yhteinen kotimme eikä sitä
aina tarvitse ajatella niin kehä kolmosen ahdasmielisen "hesalaisen"
näkökulmasta.

[Eino Tuominen]

Post by user
Kumpi vaikuttaa enemmän maapallon tilaan, pieni helsinki jossa hieman on
saasteita joinakin päivinä taivaalla vai kiinan helvetin paljon isommat

Ihan samalla tavalla ne kiinalaisetkin ajattelevat. Mitä väliä
sillä on jos yksi Shanghai saataisiin puhtaaksi, kun jenkit
työntävät kuitenkin taivaalle moninkertaisesti saasteita?

[k***@helsinki.fi.invalid]

Post by user

Post by Mikko Saukkoriipi
Suomalainen tuottaa yhä noin kolme kertaa enemmän päästöjä kuin
kiinalainen, niin voit alkaa opettaa kiinalaisia siinä vaiheessa kun olet
saanut omat päästösi kuntoon.

Ai vain niinkö, oletkos koskaan käynyt kiinassa? Onko siellä puhdas ja
raikas ilma jota on kiva hengitellä? Ovatko kiinan joet 3x puhtaammat kuin
suomessa? täh? Mietippä vähän tarkemmin ennenkuin alat jauhaa paskaa.

Tuossa kyllä selvästi tarkoitettiin "per nuppi". Ellet tiedä niin
kerrottakoon että kiinalaisia on huomattavasti yli kolme kertaa
suomalaisten määrä. Kiina siis saastuttaa enemän kuin Suomi, mutta
kiinalainen ei.

[Kare Pietilä]

Post by user
Ei kannata potea mitään huonoa omaatuntoa, muutaman litran isompi kulutus ja
päästö ei vaikuta hevon vittuakaan tässä maailmassa jossa suurimmat
saastuttajat päästävät paskaa taivaalle ziljoona kertaa enempi ku sun
volvos. Sittenkun kiinassa ja tuollapäin tajutaan heidän päästöjen suuruus
ja asialle oikeasti tehdään jotain voi alkaa itse miettiä mitä voisi tehdä
ympäristön eteen täällä puhtaassa suomesssa.

Ympäristönsuojelun suurimpia haasteita ovat juuri kaltaisesi
kumipäät, jotka ovat aina sitä mieltä, että ei mun parvekkeel-
ta heitetyt tupakantumpit ja laskuojaan kaatamani jäteöljyt,
oikeesti mitään haittaa kun Kiinassa, Venäjällä ja Amerikassa
on semmosia tehtaita, joista lasketaan paskaa suoraan jokiin
paljon suurempia määriä ja jatkuvalla syötöllä.

Kieltämisen sijaan olisi aika saada viimeisenkin jätkän kaaliin,
että jokaisen lumihangen alta paljastuvan tupakantumpin on joku
ihan omin käsin polttanut ja ihan joka ainoan päästögramman on
joku toiminnallaan aiheuttanut. Lopputuloksen kannalta on aivan
yksi ja sama onko se sotkija sitten Kiinasta, Ylä-Voltalasta
vai Alavetelistä; se tuotos on jokatapuksessa osa kokonaisuutta.

[user]

Post by Kare Pietilä

Post by user
Ei kannata potea mitään huonoa omaatuntoa, muutaman litran isompi kulutus ja
päästö ei vaikuta hevon vittuakaan tässä maailmassa jossa suurimmat
saastuttajat päästävät paskaa taivaalle ziljoona kertaa enempi ku sun
volvos. Sittenkun kiinassa ja tuollapäin tajutaan heidän päästöjen suuruus
ja asialle oikeasti tehdään jotain voi alkaa itse miettiä mitä voisi tehdä
ympäristön eteen täällä puhtaassa suomesssa.

Ympäristönsuojelun suurimpia haasteita ovat juuri kaltaisesi
kumipäät, jotka ovat aina sitä mieltä, että ei mun parvekkeel-
ta heitetyt tupakantumpit ja laskuojaan kaatamani jäteöljyt,
oikeesti mitään haittaa kun Kiinassa, Venäjällä ja Amerikassa
on semmosia tehtaita, joista lasketaan paskaa suoraan jokiin
paljon suurempia määriä ja jatkuvalla syötöllä.
Kieltämisen sijaan olisi aika saada viimeisenkin jätkän kaaliin,
että jokaisen lumihangen alta paljastuvan tupakantumpin on joku
ihan omin käsin polttanut ja ihan joka ainoan päästögramman on
joku toiminnallaan aiheuttanut. Lopputuloksen kannalta on aivan
yksi ja sama onko se sotkija sitten Kiinasta, Ylä-Voltalasta
vai Alavetelistä; se tuotos on jokatapuksessa osa kokonaisuutta.
--

Jahas jälleen yksi aivopesty sälli, sääliksi käy. Luuletko että
normaali-ihminen kaataa jäteöljyt ojaan ym.
Sen verta pitää olla järkeä päässä.

[Kare Pietilä]

Post by user
Jahas jälleen yksi aivopesty sälli, sääliksi käy. Luuletko että
normaali-ihminen kaataa jäteöljyt ojaan ym.

Miksei voisi kaataa jos kerran Kiinassakin kaadetaan - ja paljon
suurempia määriä?

[Nimimerkkitrolli]

Post by Kare Pietilä
Miksei voisi kaataa jos kerran Kiinassakin kaadetaan - ja paljon
suurempia määriä?

Jep, ja väkivaltakin on ihan ok, koska esim. New Yorkissa on paljon enemmän
väkivaltaa.

[d]

Post by user

Post by Kare Pietilä

Post by user
Ei kannata potea mitään huonoa omaatuntoa, muutaman litran isompi kulutus ja
päästö ei vaikuta hevon vittuakaan tässä maailmassa jossa suurimmat
saastuttajat päästävät paskaa taivaalle ziljoona kertaa enempi ku sun
volvos. Sittenkun kiinassa ja tuollapäin tajutaan heidän päästöjen suuruus
ja asialle oikeasti tehdään jotain voi alkaa itse miettiä mitä voisi tehdä
ympäristön eteen täällä puhtaassa suomesssa.

Ympäristönsuojelun suurimpia haasteita ovat juuri kaltaisesi
kumipäät, jotka ovat aina sitä mieltä, että ei mun parvekkeel-
ta heitetyt tupakantumpit ja laskuojaan kaatamani jäteöljyt,
oikeesti mitään haittaa kun Kiinassa, Venäjällä ja Amerikassa
on semmosia tehtaita, joista lasketaan paskaa suoraan jokiin
paljon suurempia määriä ja jatkuvalla syötöllä.
Kieltämisen sijaan olisi aika saada viimeisenkin jätkän kaaliin,
että jokaisen lumihangen alta paljastuvan tupakantumpin on joku
ihan omin käsin polttanut ja ihan joka ainoan päästögramman on
joku toiminnallaan aiheuttanut. Lopputuloksen kannalta on aivan
yksi ja sama onko se sotkija sitten Kiinasta, Ylä-Voltalasta
vai Alavetelistä; se tuotos on jokatapuksessa osa kokonaisuutta.
--

Jahas jälleen yksi aivopesty sälli, sääliksi käy. Luuletko että
normaali-ihminen kaataa jäteöljyt ojaan ym.
Sen verta pitää olla järkeä päässä.

Voi kait niitä sit epänormaali-ihmisiksikin sanoa, mutta eipä nuo
maaseudun yksityiskaatopaikat ole kenenkään muun tekosia kuin ns.
normaalien ihmisten. Öljyn kaataminen maahan (tai välinpitämättömyys
ko tapauksen sattuessa vahingossa) oli vielä 20 vuotta sitten aika
yleistä ja vanhat akut vietiin suolle. Kyllä monessa paikassa aika on
tuolta osin pysähtynyt ja "sinne viedään mihin helpommalla saadaan".

Anyway, Karen pointti oli se, että vaikka miljardin kiinalaisen elely
- ja pyrkimys päästä lopultakin maistamaan länsimaista unelmaa ja ajaa
esim. täyteen tupatun bussin sijaan omalla Hondalla töihin - tuottaa
aika hemmetisti päästöjä, niin voidaan me täällä silti vähän siistiä
tapojamme.

d

[Kare Pietilä]

Post by user
Jahas jälleen yksi aivopesty sälli, sääliksi käy. Luuletko että
normaali-ihminen kaataa jäteöljyt ojaan ym.
Sen verta pitää olla järkeä päässä.

Näin meillä:

"Poliisitutkinnan mukaan jätealan yritys on laskenut mm. kokonaisen
jäteautollisen jäterasvoja sadevesiviemäristöön."

[Tapio V.]

Post by Kare Pietilä
"Poliisitutkinnan mukaan jätealan yritys on laskenut mm. kokonaisen
 jäteautollisen jäterasvoja sadevesiviemäristöön."

Kieltämättä merkittävä päästö. Eikä vallan turha: kyseinen firma on
Talouselämä-lehden Parhaat yritykset 2008 -listalla sijalla 25
tehtyään edellisellä tilikaudella 2,5 miljoonan liikevaihdolla 40 %:n
tuloksen. "Tinkiminen ei ole päällimmäisenä asiakkaan mielessä, kun
pönttö tulvii tai tankkiauto on kyljellään ojassa", kirjoittaa lehti.
Jep jep.

Tapsa

[Nimimerkkitrolli]

Post by user
Ei kannata potea mitään huonoa omaatuntoa, muutaman litran isompi kulutus
ja päästö ei vaikuta hevon vittuakaan tässä maailmassa jossa suurimmat
saastuttajat päästävät paskaa taivaalle ziljoona kertaa enempi ku sun
volvos. Sittenkun kiinassa ja tuollapäin tajutaan heidän päästöjen suuruus
ja asialle oikeasti tehdään jotain voi alkaa itse miettiä mitä voisi tehdä
ympäristön eteen täällä puhtaassa suomesssa.

Niin ja mitä sitä täällä suotta eletään, kun kuollaan kuitenkin. Ihan sama
mitä teet täällä, lopulta sinua ei kukaan edes muista. Nyt kaikki tappamaan
itsensä!

[Mikko Saukkoriipi]

Post by Nimimerkkitrolli

Post by user
Ei kannata potea mitään huonoa omaatuntoa, muutaman litran isompi kulutus
ja päästö ei vaikuta hevon vittuakaan tässä maailmassa jossa suurimmat
saastuttajat päästävät paskaa taivaalle ziljoona kertaa enempi ku sun
volvos. Sittenkun kiinassa ja tuollapäin tajutaan heidän päästöjen suuruus
ja asialle oikeasti tehdään jotain voi alkaa itse miettiä mitä voisi tehdä
ympäristön eteen täällä puhtaassa suomesssa.

Niin ja mitä sitä täällä suotta eletään, kun kuollaan kuitenkin. Ihan sama
mitä teet täällä, lopulta sinua ei kukaan edes muista. Nyt kaikki tappamaan
itsensä!

Tekisi muuten erinomaisen hyvää ympäristölle.

[PenttiL]

Post by Matti Kaki
Kävin tuossa hakemassa Volvo 960 -97 leiman. Katsastusmies totesi,
että auto on kunnossa. Kysyin siinä päästömittauksen yhteydessä,
että kuinka paljon enemmän tämä pirssi saastuttaa kuin uusimmat
autot? Katsastaja kertoi, että tämä on ihan yhtä puhdas kuin
uudetkin ja päästöt muutenkin alhaiset.
Minulla kun on ollut sellainen käsitys, että uudemmat autot
olisivat puhtaampia kuin vanhat ja olen potenut huonoa omaatuntoa.
Eli totuus onkin siis se, että uudet autoto eivät saastuta sen
vähempää kuin vanhatkaan (katalysaattoriset) jos ne ovat kunnossa.
Toki menoveden kulutus on tässä bensiinikrematoriossani suuret
ja sitä kautta päästöjä tulee kaksinkertaisesti pikkuautoon
verrattuna. Toisaalta ajan nykyään hyvin vähän. Päästömittaus
Mittaus Joutokäynti Yli 2000 1/min
Mitattu Sallittu Mitattu Sallittu Yks
-------------------------------------------------------------------------
CO-pitoisuus 0 0,50 0,02 0,30 %
HC-pitoisuus 12 100 9 100 ppm
Lambda-arvo 1,00 0,97-1,03
CO2-pitoisuus 14,80 15,00 %
O2-pitoisuus 0,25 5,00 0,13 5,00 %
Kommentteja? Erityisesti CO2-pitoisuus kiinostaa. Pieni vai iso?

Autokauppiaat, AKE ja autohävittämöt ovat viime aikoina akttivisesti
kampanjoineen lainlaatijan kanssa saadakseen autojen elinkaaren Suomessa
mahdollisimman lyhyeksi. Tunneseikkoihin vetoaminen onkin hyvä joskin
asiantuntijataholta hieman arveluttava keino kääntää ostajakunnan
mielipiteitä autokaupan piristämiseksi.

Käytännössä on kuitenkin näin, että mitä iäkkäämpi auto on liikenteessä,
sitä vähemmän on tätä käytetty ja tullaan mahdollisesti käyttämään. Eli
jos esimerkiksi Hämeenlinnan moottoritiellä tapaa runsaat parikymmentä
vuotta vanhan Ladan tai vastaavan kulkineen, on erittäin
epätodennäköistä, että se siellä olisi ollut läheskään joka päivä
työmatka- tms. liikenteessä kuten uudemmat kulkineet jolla saatetaan
kulkea tuota väliä joka päivä suolamössö ym. keleistä riippumatta.

Helsinki-Hämeenlinna-Helsinki n. 200 km kertaa 25 työpäivää/kk kertaa 11
kuukautta/vuosi kertaa 20 vuotta tekee
1 100 000 km.
Tehokasta ympärivuotista, kokonaistaloudellista rallaamista esim
perinteinen "kantti-Lada" kestää noin viidesosan tuosta jonka jälkeen
siitä on paremmin mökkiautoksi tm.
Nykyiset päästömittaukset ovat niin tiukat, ettei siellä millään
öljypolttimilla enää ajella.

Eli, lainlaatija ym eivät halua näköjään tiedostaa sitä, että kaikkien
autontarve ei ole ollenkaan samanlainen vaan että kaikkien tulisi
vaihtaa autonsa uuteen muutaman vuoden välein vaikka tällä ei juurikaan
ajettaisi. Mielenkiintoinen paradoksi on saasteperspektiivistä sekin,
että vanha auto, jolla ajetaan vähemmän, kuluttaa kokonaisuudessaan
vähemmän polttoainetta jolloin se myös saastuttaa vähemmän. Silti se
pitäisi saada vaihdettua uuteen jolloin sillä todennäköisesti
ajettaisiin enemmän, koska se kuluttaa ja saatuttaa vähemmän ja koska on
uudemmassa kunnossa se kestää paremmin ajamista jolloin se kuluttaa
paitsi polttoainetta, myös tietä enemmän. Tällaiset kokonaisuudessan
enemmän kuluttavat, uudemmat autot ehkä näin lienevätkin enemmän
valtiovallan mieleen, koska verojen osuus polttoaineen hinnassa ei ole
aivan vähäinen.

-Pentti